Del Volumen a la Soberanía — Claves
Fuente: Del Volumen a la Soberanía: El Fin de una Era en la Educación Superior Internacional, serie de ensayos en siete partes de Carlos Vargas, Societās Partnerships S.A., abril–mayo de 2026.
El cambio más trascendental en la educación superior internacional en treinta años no se trata del número de matriculaciones. Se trata de qué tipo de disciplina se ha vuelto la internacionalización.
Durante tres décadas, la internacionalización funcionó como una disciplina de volumen. Sus métricas eran la matrícula, los ingresos, los convenios firmados, los rankings; su gobernanza vivía en admisiones y marketing; su supuesto no declarado era que el clima regulatorio y geopolítico era estable y que la demanda siempre crecería. Entre 2024 y 2026, ese supuesto se quebró —en Washington y Ottawa, en Pekín, Delhi y el Golfo, en Bruselas— y otra disciplina ocupó su lugar: una gobernada por la exposición, la dependencia, la credibilidad y los intereses de los Estados soberanos situados en ambos extremos de cada alianza.
Del Volumen a la Soberanía traza esa transición a través de cinco regiones y de ambos lados de una asimetría de treinta años. Lo que sigue son siete observaciones extraídas de la serie. La serie completa de siete partes desarrolla cada una en profundidad, y el Simulador GPCR convierte el análisis en una prueba que se puede ejecutar sobre una alianza real.
Lea la serie completa
Los siete ensayos, región por región, con todas las referencias y la arquitectura de clausura de la internacionalización soberana.
Ejecute el Simulador GPCR
Someta a prueba una alianza transfronteriza real frente al panorama de 2026, sacando a la luz las exposiciones de control de exportaciones, sanciones y doble soberanía que la serie describe antes de que se conviertan en pasivos.
La internacionalización ha cambiado de disciplina, no solo de circunstancias
La tentación es leer los topes a las visas, los recortes de financiamiento y las nuevas regulaciones de los países anfitriones como una mala temporada: una racha de perturbaciones que hay que esperar a que pase antes de que el viejo modelo se reanude. La serie sostiene algo más permanente: el campo ha atravesado lo que Simon Marginson llama una transición ontológica, la maduración de la internacionalización de una función de crecimiento a una función de gobernanza, del mismo modo en que el cumplimiento financiero maduró dentro de la banca tras 2008.¹ Una vez que un ámbito se reformula como riesgo soberano, el manual de juego cambia de forma permanente, y el vocabulario que lo acompaña (seguridad de la investigación, reducción de riesgos, cribado de doble uso, deber de cuidado) ya es estándar en Bruselas y en las capitales de los Cinco Ojos.
La consecuencia práctica es una sola pregunta a la que se enfrenta hoy todo alto responsable de internacionalización: ¿sigue la institución ejecutando un manual de la era del volumen en un entorno de la era de la soberanía? Los dos no difieren meramente en grado. Responden ante oficinas distintas, miden cosas distintas y premian decisiones distintas.
¹ Marginson, «An ontological transition in higher education», ECNU Review of Education, 2024; de Wit, «The dangers of dismantling internationalisation», International Higher Education, 2025.
Lo que colapsó en América del Norte no fue la preferencia. Fue la planificabilidad
Cuando las solicitudes flaquearon en Estados Unidos y Canadá, el reflejo fue recurrir a las herramientas del atractivo: marketing más afilado, más becas, una bienvenida más cálida. La serie sostiene que esto apunta al problema equivocado. La demanda no se evaporó; lo que se quebró fue la planificabilidad: la propiedad estructural que permite a una familia construir un plan de varios años en torno a una oferta, hecha de plazos de visado predecibles, derechos estables de trabajo posterior a los estudios, una política de matrículas duradera y vías familiares fiables.² Cuando cualquiera de ellas queda supeditada al clima político, los estudiantes se redirigen hacia competidores predecibles, y ninguna cantidad de marca lo repara.
La razón por la que el marketing fracasa aquí es que la planificabilidad no es una sensación a la que se le pueda hacer marketing; es credibilidad institucional: la creencia de que las reglas de octubre seguirán vigentes en abril. Y esa confianza es asimétrica: se desploma al instante ante una sola ventana de visado cerrada y solo se reconstruye a lo largo de años de estabilidad de políticas. La preferencia puede comprarse con becas; la credibilidad tiene que garantizarse estructuralmente.
² Datos de la American Immigration Lawyers Association, 2025; tope a los permisos de estudio de IRCC, ene. 2024; British Council, «The Trump effect and international student mobility», 2025.
La fuga de cerebros no es un problema de fronteras. Es un problema de contratos
El riesgo más citado en la internacionalización del Sur Global —la pérdida de talento a través de las fronteras— está, sostiene la serie, persistentemente mal diagnosticado. Enmarcarlo como un problema de cruce de fronteras dirige la atención hacia incentivos de retención y programas de repatriación, y la aleja del mecanismo que realmente determina quién posee el conocimiento del Sur: el contrato de la alianza. Una revisión de más de 7.000 artículos africanos de investigación en salud halló que el 13,5 por ciento no tenía ningún coautor local; en las colaboraciones con las principales universidades estadounidenses, la proporción con un primer autor africano cayó al 23 por ciento.³ Esas cifras no son una historia sobre decisiones de carrera individuales. Son el producto, aguas abajo, de acuerdos sobre residencia de datos, autoría y derechos de publicación redactados por un solo lado de la mesa.
La historia más profunda es que esta arquitectura se ensambló durante la era del ajuste estructural, cuando el colapso de los presupuestos nacionales de investigación creó la dependencia que normalizó los términos: acuerdos diseñados por instituciones con plena infraestructura jurídica, para instituciones que no tenían ninguna. La ubicación física de un investigador importa menos para la salud de un sistema de investigación que si el trabajo realizado en alianza se atribuye con honestidad y se posee de maneras que permitan que la capacidad institucional se acumule, en lugar de desaparecer en el registro de citas de otro.
³ Jeufack et al., «Stuck in the middle: authorship in collaborative health research in Africa», BMJ Global Health, 2019; Marais et al., Where There Is No Lawyer, COHRED, 2013.
Cuando una alianza termina, ¿qué soberanía la cerró?
Bloque destacado independiente.
El fin de dos institutos conjuntos de alto perfil entre EE. UU. y China suele leerse como prueba de que Pekín expulsa a las universidades occidentales. La serie sostiene que, en estos casos, el registro apunta en la dirección contraria, y que esa lectura errónea importa.
El cierre del Instituto de Shenzhen de Georgia Tech en 2024 y del Instituto Conjunto Michigan–Shanghái Jiao Tong en 2025 se citan con frecuencia como una regulación del país anfitrión que fuerza una salida occidental.⁴ La lectura contractual es más precisa. Ambos se impulsaron en buena medida desde el lado estadounidense: la inclusión de un socio chino en la Lista de Entidades del Departamento de Comercio de EE. UU., un escrutinio sostenido del Congreso y una acusación federal relacionada con un incidente de seguridad. Eran alianzas que ya no podían satisfacer a la vez a su anfitrión chino y al régimen de seguridad de la investigación de su país de origen.⁵
Lo instructivo del episodio es el punto estructural que lo sustenta, que es el hilo conductor de toda la serie. Cuando se firmó esa alianza, los abogados en la sala dedicaron semanas a los términos del país anfitrión: datos, acreditación, resolución de disputas con el socio chino. Lo que casi nadie valoró fue la postura del gobierno de origen a lo largo de los veinte años de vida de la alianza. A Washington se le trató como un telón de fondo estable, no como una contraparte cuyos intereses pudieran cambiar. El contrato se había redactado para un mundo en el que solo una soberanía importaba en la negociación, y ese mundo ya no existe. La lección no trata de las decisiones de ninguna institución; es que toda alianza transfronteriza tiene ahora al menos dos contrapartes soberanas, y la que más probablemente se pase por alto es el propio gobierno del socio.
⁴ Georgia Institute of Technology, anuncio de salida, 2024; University of Michigan, declaración de fin de la alianza, 2025.
⁵ Bureau of Industry and Security de EE. UU., inclusión en la Lista de Entidades, 2020; Normile, Science, 2025.
Los Estados anfitriones no se retiran de Occidente. Están escribiendo el contrato que cualquier otro sector exigió hace décadas
Los marcos regulatorios que emergen en China, India y el Golfo se leen ampliamente como un giro contra la educación superior occidental. La serie los reformula: durante un breve decenio y medio, a las universidades se les permitió cruzar fronteras sin negociar gobernanza, una libertad de la que la energía, las telecomunicaciones, la banca y el comercio minorista nunca gozaron. Las nuevas reglas son sencillamente los Estados anfitriones escribiendo el contrato que esos otros sectores exigieron hace tiempo. China gobierna mediante la integración (composición de las juntas, requisitos curriculares); India gobierna mediante el reconocimiento (qué títulos extranjeros tienen validez legal, en términos indios); el Golfo gobierna mediante el condicionamiento demográfico y de mercado laboral (la cuota de Egipto de que al menos la mitad de los estudiantes de cualquier sede extranjera sean egipcios).⁶
Se trata de tres negociaciones distintas, no de una sola revuelta global, y tratarlas como un único fenómeno, señala la serie, halaga al analista más de lo que ilumina al sistema. Lo que comparten es la dirección. Cada una pone fin a la era en que una sede extranjera podía estar adosada a un sistema anfitrión, atendiendo a expatriados y a una élite, funcionando en paralelo a las universidades públicas de al lado. Los nuevos contratos integran a la institución extranjera dentro del sistema anfitrión, en los términos que este fija. Y los mismos Estados están ahora escribiendo sus propios contratos de salida —IIT Madrás en Zanzíbar, la Universidad de Xiamen en Malasia— sobre doctrinas que el marco de la era del volumen nunca anticipó.
⁶ Regulaciones de la UGC sobre Sedes Extranjeras, 2023; Yang, «China's regulatory framework for transnational higher education», 2023; Lane, «Importing branch campuses to advance Egypt's development», 2018.
Ambos extremos de una asimetría de treinta años se están reescribiendo a la vez
Durante la mayor parte de tres décadas, el sistema funcionó sobre una silenciosa asimetría: las universidades y los gobiernos del Norte fijaban los términos de las alianzas, las jerarquías de prestigio y —mediante la política migratoria y de investigación— quién podía moverse a dónde, mientras que la mayoría de las instituciones del Sur operaban dentro de términos que no habían escrito. La síntesis de la serie es que ambos extremos de esa asimetría se están reordenando ahora simultáneamente. El extremo del Norte está visiblemente constreñido: miles de registros de visados estadounidenses bajo revisión, un tope a los permisos canadienses, una recomendación de seguridad de la investigación de la UE que mueve a la Unión de la cooperación abierta hacia el principio de «tan abierta como sea posible, tan cerrada como sea necesario».⁷
La reordenación del Sur ha atraído menos atención y puede importar más. China ha pasado de enviar estudiantes a acogerlos y a producir investigación a una escala que rivaliza con la de EE. UU.; India ha reformulado la internacionalización como la construcción de la capacidad para recibir al mundo en sus propios términos; los Estados del Golfo han pasado de arrendadores pasivos a gestores activos de quién estudia qué. Nada de esto está coordinado y, sin embargo, todo apunta en la misma dirección. La apertura que esto crea es la pregunta central de la serie para la década: el Sur entra en la era de la soberanía habiendo visto lo que produjo la era del volumen, y puede —si resiste los mismos incentivos que capturaron al Norte— construir la internacionalización sobre términos que la literatura defendió pero que la era del volumen nunca premió.
⁷ Consejo de la UE, Recomendación sobre el refuerzo de la seguridad de la investigación, mayo de 2024; Marginson & Rhoades, «glonacal agency heuristic», 2002; Moscovitz & Sabzalieva, 2023.
La próxima década premia la alineación, no la mayor cantidad de alianzas ni los valores declarados más firmes
El argumento de clausura nombra lo que la internacionalización soberana realmente es: la alineación disciplinada de tres cosas que la era del volumen mantuvo separadas: el interés estratégico (lo que la institución intenta lograr), la capacidad institucional (lo que de hecho puede entregar, gobernar y absorber) y la durabilidad ambiental (si los términos sobrevivirán al clima político en ambos extremos).⁸ Donde las tres se alinean, la institución opera en la nueva disciplina. Donde no, el lenguaje de la soberanía solo decora una operación de la era del volumen.
El coste honesto es menos alianzas y más sustanciales. Las carteras de convenios que la mayoría de las universidades mantiene se reducirán, en algunos casos drásticamente: el acuerdo de amplio espectro firmado en una visita de Estado y nunca operacionalizado, la doble titulación anunciada antes de que existiera el plan de estudios, la colaboración cuyos términos de gobernanza de datos ninguna de las partes examinó. La mayoría de estos no deberían sobrevivir. La encuesta global de la IAU capta la brecha con precisión: el 70 por ciento de las instituciones vio crecer sus alianzas en cinco años, mientras que el 42 por ciento nombra la carga de trabajo acumulada como su riesgo de internacionalización más grave. Las instituciones mantienen más alianzas de las que pueden administrar, y la disciplina empieza por contar lo que puede sostenerse con plena calidad y reasignar en consecuencia.
⁸ Marinoni, van't Land & de Wit, 6.ª Encuesta Global de la IAU, 2024; Consejo de la UE, 2024.
El modo de fallo de una era de soberanía no es el exceso de volumen. Es el exceso de cautela
Sería fácil leer toda esta transición como un mandato para replegarse: menos alianzas, muros más altos, una postura defensiva. La serie cierra nombrando el riesgo opuesto de manera directo: la disciplina de la alineación no es una licencia para la retirada prematura, y la era de la soberanía resultará tan dañada por la cautela excesiva como por el pensamiento de volumen residual. Lo que reemplaza al volumen no es la retirada. Es la práctica más difícil, más estrecha y más deliberada de la internacionalización que de verdad merece la pena defender.⁹
Esta es la postura que la serie defiende en última instancia: ni nostalgia por el crecimiento sin fronteras ni un nacionalismo académico que confunde la retirada con la prudencia. Las instituciones que seguirán siendo relevantes son las que construyan la infraestructura de gobernanza para operar con credibilidad bajo restricción y luego la usen para hacer menos, mejor. La carga comunicativa es real: los líderes tendrán que explicar por qué hay menos alianzas, por qué se despriorizan algunos países, por qué terminan ciertas colaboraciones. Quienes desarrollen el vocabulario para hacerlo con honestidad —sin refugiarse ni en la celebración ni en la disculpa— atravesarán la transición más rápido que quienes no lo hagan.
⁹ Del Volumen a la Soberanía, Parte 7; Marinoni, van't Land & de Wit, 6.ª Encuesta Global de la IAU, 2024.