Dos Internacionalizaciones — Claves
Fuente: Dos Internacionalizaciones: Cómo Cerrar la Brecha de Credibilidad en la Internacionalización Universitaria, Societās Partnerships S.A., Documento de Trabajo, mayo de 2026.
Toda universidad activa en investigación opera hoy dos internacionalizaciones. La primera es la que describe. La segunda es la que ejecuta. La distancia entre ambas es el problema.
La primera internacionalización aparece en el plan estratégico o en el discurso del rector: un relato único e integrado sobre la proyección global. La segunda es lo que la institución realmente hace. Al examinarlo, resulta ser tres actividades estructuralmente distintas. Cada una es financiada de forma diferente y responsable ante distintos actores. Durante quince años la brecha entre ambas no importó, porque un relato sintetizado satisfacía a todos sus lectores. Entre 2024 y 2025, los topes a los visados y el escrutinio fiscal hicieron visible esa brecha. El campo descubrió que había perdido el lenguaje para describir su propio trabajo en términos que resistan el escrutinio externo.
Dos Internacionalizaciones nombra esa brecha con precisión y ofrece una forma de cerrarla. Lo que sigue son siete observaciones del documento de trabajo. El documento completo desarrolla cada una en profundidad, y dos instrumentos de diagnóstico convierten el análisis en una lectura de su propia cartera.
Lea el documento completo
El análisis íntegro, las nueve secciones, con la tabla de métricas de la arquitectura, la tipología de configuraciones y las referencias completas.
Ejecute el Simulador de Auditoría
Un mapa ágil del sesgo modal de su cartera a través de 155 estrategias, que identifica dónde se sitúa la desalineación estructural.
Ejecute el Clasificador de Custodia
Una evaluación rigurosa de tres pasos que pondera sus arquetipos estratégicos por intensidad operativa y produce una lectura de su cartera defendible.
Una sola palabra hace el trabajo de tres
El campo emplea un único término, internacionalización, para describir al menos tres realidades estructuralmente distintas. Las denominamos configuraciones. Cada una es internamente coherente. Ninguna es una versión degradada de las otras.
Cada una responde ante un actor distinto y funciona con una lógica financiera distinta. Solo puede demostrarse frente a su evidencia propia.¹
La palabra única fue un activo mientras nadie exigía el desglose. Su amplitud permitía a cada institución reclamar todos los beneficios a la vez. La dificultad es que un vocabulario construido para agrupar no puede desagregarse cuando un regulador o un claustro lo pide. Eso es precisamente lo que ahora se exige.
¹ Knight, «Updating the definition of internationalization», International Higher Education, 2003; Buckner & Stein, «What counts as internationalization?», Journal of Studies in International Education, 2020.
La «ilusión cuantitativa» es la forma en que un sector se oculta de sí mismo
Los resultados genuinos de la proyección internacional, como la competencia intercultural y el desarrollo pedagógico, son difíciles y costosos de medir. Las instituciones reportan en su lugar lo que es fácil de contar: estudiantes en movilidad, convenios firmados, proporción de matrícula internacional, el impacto económico de las cuotas extranjeras.² El resultado es una ilusión cuantitativa. Un muro de métricas de volumen permite a una institución proyectar una imagen de integración global mientras permanece estructuralmente ajena al valor de desarrollo que realmente produce.
El coste no es solo externo. Una institución que reporta así pierde la capacidad de leer su propia cartera. Ya no sabe qué compromisos funcionan ni cuáles detener. Las métricas de volumen que tranquilizan al mundo exterior son las mismas que impiden a la institución entenderse a sí misma.
² Deardorff & van Gaalen, «Outcomes assessment in the internationalization of higher education», 2012; Hazelkorn, Rankings and the Reshaping of Higher Education, 2015.
La defensa más común de la internacionalización es también su error más común
Existe un fallo característico para cada configuración. Siempre es el mismo movimiento: tomar prestada la legitimidad de un modo para defender las operaciones de otro. Un alto directivo que cita una proporción del 35 por ciento de estudiantes internacionales como prueba del compromiso de la institución con la ciudadanía global lo comete con exactitud. La cifra de captación pertenece a Ingresos. La afirmación de resultado pertenece a Formación. La evidencia no respalda la inferencia de que la primera produzca la segunda sin un diseño pedagógico deliberado.³ La versión de Formación confunde la exposición con el resultado. Reportar que los estudiantes «cursaron una asignatura con contenido internacional» describe la entrega de contenido en lugar del desarrollo intercultural. La versión de Capacidad deja el acuerdo sin nombrar. Contar «doce nuevos convenios de colaboración» reporta volumen transaccional en lugar de capacidad transferida.
Cada afirmación suena defendible por separado y resulta corrosiva en conjunto, porque cada una invita a un escrutinio que la evidencia no puede satisfacer. Cuando el regulador finalmente pide pruebas, el único lenguaje disponible es el construido para captar. Para el regulador suena como el folleto, porque lo es.
³ Harrison, «Practice, problems and power in 'internationalisation at home'», Teaching in Higher Education, 2015; Deardorff, «Identification and assessment of intercultural competence», 2006.
Dos campus internacionales, dos articulaciones, dos desenlaces
Bloque destacado independiente.
El coste del relato sintetizado no es teórico; puede leerse en el historial de los campus internacionales, donde una única justificación debe sobrevivir a años de presión operativa.
Cuando la Universidad Estatal de Michigan abrió en Dubái en 2008, la justificación fue sintetizada. Como dijo entonces su rector académico, lo financiero era «solo una pequeña parte» del razonamiento. Los retornos principales eran la visibilidad y la asociación con un mercado en rápido crecimiento.⁴ Cuando la matrícula quedó por debajo de lo previsto dos años después, el cierre de sus programas de grado se defendió por motivos financieros. Los argumentos de visibilidad y misión no se retiraron. Simplemente estuvieron ausentes del relato del cierre. Cada justificación se había movilizado para abrir. Ninguna pudo defenderse en sus propios términos una vez que el componente financiero quedó bajo presión.⁵
La Universidad Heriot-Watt, que abrió en Dubái en 2005, ofrece el contraste instructivo —no como veredicto sobre una u otra institución, sino sobre una u otra articulación—. Su justificación fue más estrecha: programas de ingeniería, negocios y tecnologías de la información orientados a las necesidades de formación laboral de los EAU y del Golfo, con formación en investigación estructurada en torno a alianzas con la industria regional. El campus creció de 120 estudiantes a unos 2.000 hacia 2010 y, en su vigésimo aniversario en 2025, alberga a más de 4.000 estudiantes de 115 nacionalidades.⁶
Ninguna inferencia se sostendría por sí sola. La articulación enfocada no garantiza el éxito. La síntesis no garantiza el fracaso. El momento del mercado, la regulación y la gestión moldean todos estos desenlaces. Una iniciativa lanzada sobre una declaración de modo defendible produce una base de evidencia que el liderazgo puede leer en decisiones posteriores. Una iniciativa lanzada sobre una justificación sintetizada pierde cada uno de sus argumentos de apoyo en cuanto un componente se pone a prueba.
⁴ Citado en The National (Abu Dabi), 5 jul. 2010.
⁵ Abramson, «Michigan State to close Dubai campus», NPR, 6 jul. 2010.
⁶ Universidad Heriot-Watt, informe del 20.º aniversario, 2025; Lane & Kinser, «International branch campuses: closure of cases and lessons learned», 2014.
Casi toda universidad es híbrida, y casi ninguna reporta como tal
Las tres configuraciones son tipos, no instituciones. Las universidades de tipo puro existen solo en los extremos del sistema. Ejemplos incluyen un captador con fines de lucro o un socio de investigación financiado íntegramente por donantes. La gran mayoría de las universidades activas en investigación operan los tres modos a la vez. Una universidad británica del Russell Group opera predominantemente en Ingresos mientras ejecuta programas de Formación en el currículo de artes liberales y alianzas de Capacidad con universidades africanas financiadas mediante ayuda al desarrollo. Una universidad insignia brasileña opera predominantemente en Capacidad mientras ejecuta programas de máster de pago con inglés como lengua de instrucción e intercambios Erasmus+. Tres modos, una institución, en cada caso.⁷
La hibridez rara vez se documenta como tal. El plan estratégico describe una sola prioridad. Las métricas mezclan las tres en una declaración sintetizada que no corresponde con limpieza a ninguna de ellas. Una oficina de internacionalización que trata su captación de máster y su alianza de investigación africana como la misma clase de cosa infradotará la segunda y medirá mal la primera. Confundirá su comunicación sobre ambas. Los altos directivos pueden describir estas lógicas como distintas en privado y sintetizarlas en público. La síntesis es una estrategia, no una confusión.
⁷ Marginson, Yang & Brotherhood, «Making the world a better place? English higher education and global public good», Higher Education, 2025; Buckner & Stein, 2020.
El déficit de credibilidad es el coste que permanece cuando los topes a los visados desaparecen
Los topes a los visados y las restricciones migratorias de 2024–2025 dominaron el comentario del sector. No son el problema de fondo. Son perturbaciones exógenas de la política migratoria interna. No se habrían evitado con una mejor contabilidad interna. Lo que hicieron fue volver visible un déficit de credibilidad que llevaba una década acumulándose. Esta es la distancia creciente entre las afirmaciones de resultado que hacen las universidades y la evidencia que pueden presentar cuando se les pide.⁸
Las cifras tras esa exposición son contundentes: la matrícula británica de posgrado procedente de China cayó un 11,6 por ciento en las instituciones intensivas en investigación que menos pueden absorberla; alrededor del 45 por ciento de las instituciones inglesas quedaron modeladas en déficit para 2025–26; las aprobaciones de permisos de estudio canadienses cayeron un 64 por ciento interanual.⁹ Estos son los síntomas que revelaron la condición, no la condición en sí. El déficit persiste mejore o no el clima regulatorio, y el sector solo puede abordarlo a través del trabajo que de hecho controla: cómo describe y mide lo que hace. Una mejor contabilidad no detendrá el próximo tope a los visados. Sí restaurará la capacidad del sector de describir su propio trabajo: a sí mismo primero, y a través de ello a todos los demás.
⁸ Office for Students, Financial Sustainability of Higher Education Providers in England, nov. 2025.
⁹ OfS, nov. 2025; ICEF Monitor, 2026; Tony Blair Institute, 2025.
Nombrar el acuerdo es el cambio de mayor valor que una alianza puede hacer
La mayoría de las alianzas entre configuraciones se firman en un vocabulario que oculta lo que cada parte busca en realidad. Una cláusula típica compromete a las partes a «fomentar la investigación colaborativa y la movilidad recíproca». Este lenguaje parece una alianza y se resiste a la evaluación. Cuando una universidad de investigación del Norte se alía con una insignia del Sur, la parte del Norte suele buscar acceso a la investigación. La parte del Sur suele buscar formación de profesorado y colocación doctoral con derecho de retorno. Ninguna de las dos nombra la diferencia. La alianza incumple sistemáticamente en la dimensión de capacidad porque nada en el acuerdo la mide.¹⁰
Nombrar el acuerdo documenta lo que cada parte aporta y busca en términos lo bastante específicos para evaluarlos cada año. Ejemplos incluyen acceso a laboratorio y derechos de coautoría a cambio de acceso a sitios de campo. Podría implicar una transición definida en la que se transfieren los métodos para que la parte del Sur pueda ejecutar el trabajo de forma independiente. Fundamentalmente, se trata de una disciplina interna. La institución conserva el acuerdo nombrado en una forma sobre la que puede actuar. No necesita exponer los términos detallados al exterior. Lo que gana es una base de evidencia que resiste a un regulador o a una revisión interna. Nombrarlo también protege a la parte más débil. Una asimetría no documentada tiene peores desenlaces que una documentada, porque la visibilidad es la condición previa para la reparación.
¹⁰ Stein, «Critical internationalization studies at an impasse», Studies in Higher Education, 2021; Buckner & Stein, 2020.
La arquitectura pide honestidad, no dinero
La Arquitectura de Custodia es deliberadamente poco aparatosa. No requiere gasto de capital ni el abandono de ningún programa existente. No es una cuarta forma de operar la internacionalización. Se sitúa por encima de los tres modos y los organiza. Cada actividad se declara como principalmente de Ingresos, Formación o Capacidad. Cada una se reporta frente a la evidencia propia de su modo. Toda alianza entre configuraciones nombra su acuerdo. El informe anual presenta los tres modos uno junto a otro en lugar de mezclarlos.¹¹
Lo que pide es más difícil que el dinero: la disposición a admitir que una sola institución opera una cartera que al campo se le ha enseñado a describir como un fenómeno único. La rendición de cuentas descriptiva que el sector no produce por sí mismo será producida por reguladores y ministerios de migración. Los términos no habrán sido fijados por la institución. La adopción es mitigación de riesgo. La institución que describe su propia cartera primero negocia desde una posición más fuerte que aquella a la que se le impone el vocabulario desde fuera.
¹¹ Dos Internacionalizaciones (2026), §8; Office for Students, 2025; OCDE, Science, Technology and Innovation Outlook 2025.