Del volumen a la soberanía: El fin de una era en la educación superior internacional

El cambio más trascendental en la educación superior internacional en treinta años está ocurriendo ahora mismo. No se trata del número de matriculaciones. Se trata de qué tipo de disciplina es realmente la internacionalización.

A principios de marzo de 2026, Studyportals informó que el tráfico de búsqueda para destinos de estudio en el Golfo había caído un 43 por ciento desde su pico previo al conflicto tras una escalada regional en el Medio Oriente. En los EE. UU., las universidades comenzaron a retirarse de los mercados de reclutamiento donde los estudiantes admitidos no podían asegurar citas de visa a tiempo para inscribirse. En Bruselas, la Comisión Europea avanzó hacia el lanzamiento de un Centro de Experiencia en Seguridad de la Investigación bajo el principio de que la cooperación internacional debería ser "as open as possible, as closed as necessary" (tan abierta como sea posible, tan cerrada como sea necesario).

Tres historias diferentes. Un cambio subyacente.

Durante tres décadas, la internacionalización operó como una disciplina de volumen. Sus métricas eran la matrícula, los ingresos, las asociaciones firmadas, las clasificaciones. Su gobernanza residía en las oficinas de admisiones y marketing. Su premisa —rara vez declarada, siempre presente— era que el entorno geopolítico y regulatorio era estable, y la curva de demanda permanentemente ascendente. Ese régimen está terminando.

Lo que lo está reemplazando es una disciplina de riesgo y soberanía. Sus métricas son la exposición, la dependencia, la credibilidad, el deber de cuidado y la alineación estratégica. Su gobernanza cruza la oficina de investigación, la asesoría jurídica, el rectorado y el comité de riesgos de la junta directiva. Su vocabulario —internacionalización responsable, reducción de riesgos, seguridad de la investigación, detección de doble uso— es estándar en Bruselas y en las capitales de los Cinco Ojos, y está emergiendo en Pekín.

Las voces más autorizadas del sector han nombrado la transición. Simon Marginson en Oxford la ha llamado una transición ontológica. Hans de Wit en el Boston College ha advertido al sector contra el desmantelamiento de la internacionalización en el proceso de asumirla. La 6ª Encuesta Global de la IAU documenta cuán desigualmente los líderes de más de 100 países están interpretando este cambio. Las investigaciones de Moscovitz y Sabzalieva sobre la nueva geopolítica, de Oleksiyenko sobre las economías de prestigio postsoviéticas, y de Chankseliani en Oxford sobre la movilidad estudiantil están dando a la transición su marco teórico.

Esto no es una crisis. Es la maduración estructural de la internacionalización hacia una función de gobernanza, de la misma manera que el cumplimiento financiero maduró dentro de la banca después de 2008. Una vez que un dominio se redefine como riesgo soberano, el manual de juego cambia para siempre.

¿La pregunta que todo Vicepresidente Internacional debería hacerse esta semana: seguimos aplicando un manual de la era del volumen en un entorno de la era de la soberanía?

Durante las próximas seis semanas, esta serie traza la transición a través de cinco regiones —América del Norte, América Latina, África Subsahariana, China y Medio Oriente— y concluye con lo que las instituciones deben construir para navegarla.