Después de la asimetría
Cuando una universidad del Norte firmó una asociación con una contraparte china en 2015, los abogados en la sala pasaron semanas analizando los términos del país anfitrión. Quién sería el dueño de los datos. Qué acreditación regiría el título. Cómo se resolverían las disputas con el socio chino. Lo que casi nadie tuvo que evaluar fue la otra mitad de la ecuación: la postura del gobierno de su propio país hacia la asociación a lo largo de sus diez o veinte años de vida. Washington fue tratado como un escenario estable, no como una contraparte cuyos intereses pudieran cambiar. Para 2024, esa asociación se estaba deshaciendo, no porque Pekín hubiera cambiado sus términos, sino porque Washington lo había hecho. El contrato se había redactado para un mundo en el que solo importaba una soberanía en la negociación. Ese mundo ya no existe.
Durante la mayor parte de tres décadas, la arquitectura de la educación superior internacional se basó en una silenciosa asimetría. Las universidades y los gobiernos del Norte daban forma a los términos de las asociaciones transfronterizas, establecían las jerarquías de prestigio que determinaban qué universidades importaban y decidían, a través de políticas de inmigración y de investigación, quién podía trasladarse a dónde. Las instituciones del Sur —con la notable excepción de los sistemas de élite de China, Brasil, el Golfo y partes del sudeste asiático, que ejercieron una agencia sustancial mucho antes de este momento— operaban bajo términos que no habían escrito. La era del volumen —el período que el sector acaba de vivir— era menos un mercado que una configuración de poder, y la configuración corría en una sola dirección. Como lógica dominante que rige la forma en que la mayoría de las instituciones fijan sus prioridades de internacionalización, esa configuración también está retrocediendo.
Lo que esta serie ha documentado en cinco regiones es la reordenación simultánea de ambos extremos de esa asimetría.
El contrato se había redactado para un mundo en el que solo importaba una soberanía en la negociación. Ese mundo ya no existe.”
La reordenación del Norte es la parte a la que la literatura profesional ha prestado más atención. Según la Asociación Americana de Abogados de Inmigración, el sistema de visados estadounidense registró más de 4,700 expedientes de visados de estudiante revocados o sometidos a revisión en la primavera de 2025; el límite canadiense de permisos de estudio, anunciado por el IRCC a principios de 2024, redujo las aprobaciones de nuevos permisos de estudio en aproximadamente un 45 a un 48 por ciento en comparación con el año anterior; la Recomendación del Consejo de la Unión Europea de mayo de 2024 sobre la mejora de la seguridad de la investigación formalizó un cambio en toda la Unión desde la cooperación científica abierta hacia el principio de ser tan abierta como sea posible y tan cerrada como sea necesario; la arquitectura legal que se ha endurecido en los Cinco Ojos desde 2021 ha superado la capacidad de cumplimiento de la mayoría de las universidades. La universidad del Norte opera ahora en condiciones que su manual de la era del volumen no previó.
La reordenación del Sur ha recibido menos atención y es, posiblemente, más trascendental. Aquí el panorama no es uniforme ni simplemente el inverso del declive del Norte. China ha pasado de ser una fuente importante de estudiantes salientes a ser un anfitrión importante de estudiantes entrantes y un productor de investigación cuya producción rivaliza ahora con la de los Estados Unidos en varios aspectos, y es simultáneamente una potencia del Sur Global y una potencia hegemónica de investigación incipiente con sus propias ambiciones asimétricas. La Política Nacional de Educación de la India de 2020 reformuló la internacionalización explícitamente como un proyecto de construcción de capacidad india para recibir al mundo bajo los términos de la India, en línea con la doctrina Atmanirbhar Bharat. Las instituciones latinoamericanas, aun cuando la integración regional sigue siendo lenta, manifiestan cada vez más que los acuerdos bilaterales con el Norte Global deben servir a las prioridades estratégicas nacionales y no al revés. Los estados del Golfo —anfitriones ricos cuya influencia siempre ha sido material y no subordinada— han pasado de ser arrendadores pasivos de zonas francas educativas a gestores activos que redactan cuotas demográficas y de mercado laboral en los acuerdos de campus filiales. Las instituciones africanas, lenta y desigualmente, empiezan a cuestionar los términos contractuales bajo los que se firmaron una generación de asociaciones. Ninguno de estos movimientos está coordinado. Todos apuntan en la misma dirección.
La literatura académica ya disponía de vocabulario para este cambio desde hace algún tiempo. La heurística glonacal de Marginson y Rhoades definió la educación superior como algo que discurre simultáneamente a escala global, nacional y local, y no dentro de contenedores estatales individuales. Lo que Moscovitz y Sabzalieva han añadido más recientemente es el reconocimiento de que los estados de todo el mundo ejercen soberanía sobre los términos de su compromiso académico de formas que la era del volumen no estaba preparada para albergar.
Las instituciones que han interpretado con mayor claridad este momento son las que dejaron de preguntar '¿cómo recuperamos nuestra matrícula internacional?' y empezaron a preguntar '¿cuál es nuestra exposición y a quién le debemos qué?'.”
Lo que esto significa para la práctica aún no es del todo legible. Las instituciones que han interpretado con mayor claridad este momento son las que dejaron de preguntar '¿cómo recuperamos nuestra matrícula internacional?' y empezaron a preguntar '¿cuál es nuestra exposición y a quién le debemos qué?'. Esas son preguntas de gobernanza, no de marketing. Requieren instrumentos —registros de riesgo, auditorías de asociaciones, protocolos de revisión de contratos, informes a nivel de junta directiva sobre exposición geopolítica— que la mayoría de las oficinas internacionales no estaban preparadas para producir.
La serie ha trazado un cambio estructural. Pero las estructuras no gobiernan sin personas que actúen dentro de ellas. Lo que la abstracción oculta sistemáticamente es el coste humano ordinario de la transición: el funcionario de admisiones que explica a una familia que la oferta que su estudiante aceptó puede no traducirse en un visado; la investigadora que rechaza una colaboración que sabe científicamente importante porque el riesgo de cumplimiento es demasiado alto; el gestor de asociaciones en una filial del Golfo cuya institución aún no ha decidido si el campus permanecerá abierto el año que viene. Estos no son ejemplos que ilustran el argumento. Son el argumento: la evidencia granular a escala humana de que el sector ha entrado en un periodo en el que las viejas herramientas no están a la altura de las nuevas condiciones.
El ensayo final pasa del diagnóstico a la arquitectura: lo que las instituciones deben construir realmente.