La cláusula que nadie negoció

Hay un tipo particular de experiencia que proviene de haber estado en ambos lados de una mesa sin reflexionar plenamente sobre lo que eso significa. Pasé catorce años en las oficinas internacionales de universidades de investigación canadienses, instituciones que son, en la arquitectura que describe este ensayo, las contrapartes del Norte en las asociaciones. Ayudé a facilitar acuerdos, crear memorandos de entendimiento y estructurar colaboraciones con instituciones del Sur Global. Vi el lenguaje de los contratos sobre propiedad intelectual y residencia de datos. Trabajé bajo esos términos y ayudé a que las asociaciones funcionaran. No pensé con suficiente cuidado, durante la mayoría de esos años, en lo que esas cláusulas significaban para los investigadores de la otra institución después de que terminara la asociación. Escribo esto en parte para reflexionar sobre lo que no examiné entonces.

La encuesta global más reciente de la Asociación Internacional de Universidades señala la fuga de cerebros como el principal riesgo social de la internacionalización para las instituciones del África subsahariana. Tres cuartas partes de los líderes de la educación superior africana lo identifican como la amenaza definitoria. La ansiedad es real. Pero el sistema que la produce no era inevitable, y comprenderlo requiere retroceder más allá de las estadísticas actuales.

La arquitectura de asociación contemporánea entre universidades africanas y del Norte se ensambló en gran medida en las décadas de 1980 y 1990, durante la era del ajuste estructural. Cuando el Banco Mundial y el FMI condicionaron los préstamos a la reducción del gasto público, los presupuestos de las universidades africanas se contrajeron drásticamente: la infraestructura de investigación se deterioró, los salarios del profesorado cayeron y la capacidad de financiar la formación doctoral a nivel nacional colapsó en muchos países. En esta brecha entraron las asociaciones financiadas externamente: gobiernos del Norte, fundaciones y consejos de investigación que ofrecían financiación, equipos y formación a cambio de acceso a sitios de investigación africanos, poblaciones de pacientes, datos de campo y coautoría. Los términos no fueron diseñados para ser explotadores. Muchas de las personas que los diseñaron intentaban ayudar genuinamente. Pero fueron diseñados por instituciones con infraestructura legal y oficinas de gestión de la investigación, para instituciones que no tenían ninguna de esas cosas. Este es el bucle de retroalimentación que la conversación sobre la fuga de cerebros casi nunca rastrea: la desfinanciación que creó la dependencia y la dependencia que normalizó los términos.

Para 2024, más de 800,000 estudiantes de África estaban matriculados en programas de grado fuera de sus países de origen. Se trata de personas que se mueven por su cuenta, autofinanciadas y autodirigidas; estudiantes cuyas familias reunieron recursos para enviar a alguien a un lugar con mejor infraestructura y mejores resultados de empleo. Tratar su movimiento como un problema a resolver en lugar de una elección a comprender no ha servido bien a la política de educación superior africana. El encuadre de la fuga de cerebros como un problema de cruce de fronteras ha desviado consistentemente la atención —hacia incentivos de retención y programas de repatriación— y la ha alejado del sistema que define qué conocimiento producen los investigadores africanos, y quién lo posee, independientemente de dónde se encuentren físicamente.

La historia contractual es una historia diferente y más pequeña. Pero es la que determina más directamente la arquitectura a largo plazo de la producción de conocimiento africana. Considere el peso específico de este momento. Una directora de investigación en una universidad de tamaño medio de África Oriental —alguien que ha construido su carrera a través de un esfuerzo intelectual genuino, que ha pasado años cultivando las relaciones institucionales que hicieron posible esta asociación— recibe un acuerdo de asociación redactado por un equipo legal que pasó semanas en él. Tiene dos semanas para responder. Tiene otros tres acuerdos pendientes, un informe de subvención pendiente, una reunión de profesores que no puede reprogramar. No tiene ninguna línea presupuestaria para una revisión legal externa. Firma. Lo que ha aceptado gobernará quién publica los resultados, dónde residirán los datos durante la próxima década, cuyo nombre aparecerá primero en los artículos resultantes y si su institución puede construir sobre estos hallazgos de forma independiente una vez que termine la asociación. Esto no es un fracaso de su inteligencia o de la ambición de su institución. Es el punto final de un sistema construido, durante cuarenta años, para ser navegado desde un solo lado.

Aquí un lector honesto objetará: ¿no es de esperar que quien financia determine los términos? Si un consejo de investigación del Norte financia la asociación, ¿por qué no deberían aplicarse las normas de autoría del Norte? La respuesta no es que los financiadores del Norte no tengan un reclamo legítimo sobre los resultados de la investigación que financian. Es que los términos actuales con frecuencia exceden lo que requieren los intereses legítimos de los financiadores: asignar la residencia de los datos a servidores fuera del continente, restringir a los socios africanos de publicar de forma independiente, colocar a los investigadores del Norte como primeros autores en investigaciones realizadas principalmente en instituciones africanas. Una revisión de BMJ Global Health de 7,100 artículos de investigación de salud africanos encontró que el 13.5 por ciento no tenía ningún coautor local. En colaboraciones con universidades líderes de los Estados Unidos, la proporción que presentaba un primer autor africano cayó al 23 por ciento. El Consejo de Investigación en Salud para el Desarrollo ha rastreado la causa: la mayoría de las instituciones del Sur Global entran a estas negociaciones sin experiencia legal especializada, estructuralmente incapaces de proponer términos alternativos frente a contrapartes fuertemente representadas legalmente. Estas estadísticas no son una historia sobre elecciones profesionales individuales. Son el producto derivado de un sistema cuyos términos se establecieron en la década de 1980 y no han cambiado fundamentalmente.

La aparición de China como un importante receptor de estudiantes africanos —segundo solo después de Francia— ha cambiado la geometría sin resolver la dinámica subyacente. Más interesante que la acogida de estudiantes es el modelo de los Talleres Luban: centros de formación profesional establecidos en suelo africano, financiado y diseñado por socios chinos, que forman a trabajadores para empresas que operan en el continente. La formación no requiere que el estudiante se vaya. Si el modelo Luban sirve a los intereses de desarrollo africanos o a las cadenas de suministro de mano de obra china —y la respuesta honesta es probablemente ambas cosas, en proporciones que varían según el sector y el país—, aborda un fallo real que el modelo de asociación del Norte no aborda: la suposición de que la formación debe ocurrir en otro lugar, bajo los términos del Norte. Las preguntas sobre soberanía que plantea son de configuración diferente. Quién escribe el plan de estudios, quién certifica la titulación, quién emplea al graduado: estas son preguntas vivas, pero se hacen sobre una formación impartida en África, para trabajadores que permanecen en África. Ese es un registro completamente diferente.

Lo que es más manejable que la repatriación, y más honesto sobre cómo funcionan realmente las carreras académicas, es el reconocimiento de que la presencia física y la contribución institucional pueden separarse. Aproximadamente 30,000 africanos con doctorado residen actualmente fuera del continente. El Centro Nacional de Investigación Científica y Técnica de Marruecos ha estado formalizando acuerdos con redes científicas de la diáspora en Francia y Alemania, haciendo que los investigadores expatriados formen parte de la infraestructura de investigación del país mediante una colaboración estructurada en lugar de exigir su regreso. Esto no resuelve el problema contractual. Pero desafía la suposición territorial implícita en la metáfora de la fuga de cerebros: que un investigador que ha cruzado una frontera es un investigador que se ha perdido. Si la institución ha construido la infraestructura relacional y legal para mantener la contribución de su diáspora, la frontera se vuelve menos decisiva que el contrato.

La medida de la salud de un sistema de investigación no es cuántas de sus personas formadas permanecen dentro de sus fronteras. Es si la investigación realizada en asociación con financiadores externos se atribuye con honestidad, se posee de manera que permita acumular conocimiento institucional y es capaz de traducirse en capacidad en lugar de desaparecer en los registros de citas de instituciones cuyos equipos legales estaban mejor preparados para la negociación. Esa es la pregunta que el encuadre de la retención excluye, porque cuenta salidas cuando debería estar leyendo contratos. Y los contratos, en la mayoría de los casos, fueron escritos por un lado de la mesa, en condiciones que el otro lado no eligió y para las que aún no ha tenido la infraestructura colectiva para cambiar.

Sé esto porque pasé catorce años ayudando a que esas asociaciones funcionaran —facilitando los acuerdos, construyendo los memorandos de entendimiento, leyendo las cláusulas de propiedad intelectual— sin preguntarme, con suficiente cuidado, qué significaban para las personas al otro lado de la mesa después de que yo salía de la habitación.